2008.3.21更新

ダムの排砂を止めろ！

〜出し平ダム排砂差止め・損害賠償請求事件〜

【事件の概要】
（１） 当事者
　 原告：富山県黒部川河口以東で操業する刺し網漁業者及びワカメ栽培組合
　 被告：関西電力株式会社

（２） 請求の内容の概要
　 出し平ダムの排砂差止め、排砂による損害の賠償

（３） 請求の原因の概要
　 関西電力が黒部川上流部に建設した 「出し平ダム」 は、 ダム湖底の土砂を排出 （排砂） する機能を備えたダムである （ダムに土砂が堆積すると水力発電に支障を来すため、排砂機能を設けた）。
　 関電は、1991年から2007年６月まで、ほぼ毎年のように計15回の排砂を行い、これまでに合計647万立方メートル （東京ドーム五杯分以上。 関電発表値であり実際はもっと多い） ものヘドロ・土砂・有機物を排出した。
　 この大量の排砂により、黒部川河口以東海域では、ヒラメなどの底物や養殖ワカメが獲れなくなり、刺し網業者やワカメ栽培組合が深刻な被害を被った。

【手続きの経過】
　 2002年12月４日、関西電力を被告として排砂差止めと損害賠償を求める訴訟を富山地裁に提起した。
　 2004年８月、富山地裁は、排砂と損害との因果関係を調査するため、公害等調整委員会に対し、原因裁定を嘱託した。
　 2007年３月28日、公調委は、刺し網漁業 （ヒラメ等の魚類） の不漁は出し平ダムの排砂の影響によるものとは認められないが、 養殖ワカメの不漁は出し平ダムの排砂がワカメの生育環境を悪化させたことによるものである、との裁定を下した。

　 現在は、公調委の裁定について原被告双方が主張・立証を展開しているところであるが、排砂と損害との因果関係についての主張整理が大詰めの段階に来ている。 その他、損害の存否それ自体、原告の権利主体性等も争点となりうるが、今のところは大きな争点とはなっていない。

　 11月28日の裁判期日では、被告関電は、公調委の原因裁定に対する反論主張をしてきた。
　 その要旨は、「ダム底では 『半分解状態の有機物』 なるものは生成しない。」 である。

・12月26日の期日の内容
（原告側）
→請求の拡張 （05年〜06年の各原告の損害の請求）
→準備書面陳述 （＝提出の意味です）
（単位漁協を通じて県漁連から被害漁民が受領した漁業補償金の額等を具体的に主張・立証し、原告らの請求額を計算し直して主張した。）

（被告側）
→準備書面陳述
（前回原告側の主張に対する反論＝公調委原因裁定に対する批判）

次回期日：２月20日（水）　午後１時30分〜
　 原告らが県漁連から受領した金員の趣旨・法的性質について主張する。

次々回期日：３月19日（水）　原告本人尋問 （２人の予定）

・２月20日の期日の内容
＜原告側の主張＞
１　県漁連から受領した金員の趣旨・法的性質等
　 原告ら （一人を除く） は、1996年〜97年、県漁連からある程度の金員を受領した。 これについて、当時、「排砂に関して補償金が出た」 という程度の説明は受けた。
　 しかし、原告らは、県漁連や単位漁協に対し、排砂に伴い関電と被害補償交渉を行う権限を与えたことはないし、 単位漁協でそのような権限を与える旨の組合員総会決議がなされたわけでもない。
　 また、県漁連が関電との間で、いかなる交渉を行い、いかなる合意をし、いかなる根拠で誰にどれだけの金員を配分したかは知らされなかった。
　 したがって、受領した金員の趣旨・性質は、原告らには正確には分からない。
　 ただし、この点の争いを避けるため、受領金員分の請求を減縮した。

２　原告らの交付した 「領収証兼確認書」 の意味
　 原告ら （一人を除く） は、上記金員の受領時、過去・将来の排砂にかかる一切の損害を填補するものとして金員を受領した旨の 「領収証兼確認書」 に署名・ 押印させられた。
　 この書面の趣旨・法的効果については、十分な説明もなく署名・押印させられたこと、 同様の書面を２通作らされた原告が数名いることから 「例文」 に過ぎないこと等により、原告らが請求を失わせるものではない。

３　被告側学者の意見書に対する反論
　 被告提出の学者の意見書に対し、既提出の他の証拠を多数引用しながら、詳細な反論を行った。

＜被告＞
　 上記１、２に対し、次回まで反論する。

・３月19日の期日の内容
１　原告のうちの１人の本人尋問
２　証人 （原告であるワカメ栽培組合の組合員） 尋問
　　注） 原告の尋問は、「証人」 尋問とは言いません。

　 本人尋問、証人尋問によって、以下の事実が明らかになりました。
（１） 平成８年に県漁連の参事が説明したところでは、今後 （平成８年以後） の排砂では、これ以上有害な物質は排出されず、 排砂による被害は出ない見込みであるとのことであった。
（２） それを前提に、平成８年末、漁業被害補償金とされる金員を受け取り、今後は異議を述べないと記載された書面に署名したが、 刺し網での漁獲高は平成９年〜10年ころに激減し（本人尋問）、ワカメは壊滅的打撃を受けて休業に追い込まれた（証人尋問）。
（３） 漁業被害補償金がどこからどのような経緯で支払われたのかについては、明確な説明は受けていない。

・次々回期日
　 ６月11日（水）　午後１時30分〜

【一言アピール】
　 黒部川には、毎年梅雨の時期、出し平ダムの排砂により、「ドブ臭」 のする土砂・ヘドロが大量に流されている。 かつて日本一の清流と称された黒部川が、排砂時にはドブ川に変貌するのである。

　 これまでにたれ流された「ドブ臭」のする土砂・ヘドロは、東京ドーム５杯分以上。これが河口付近の海域に悪影響を与えないとは誰が言えようか。
　 公調委は、魚類への悪影響は認めなかった（ただし、悪影響を認めるべき証拠が不十分であるとの論調）が、養殖ワカメについては明確に悪影響を認めている。
　 本件の根本的な打開策としては、排砂ゲートを常時開放または頻繁に開放するという方法もあるだろう。原告らは、そのような解決にも応じる用意がある。

　 支援グループ 「黒部川排砂訴訟支援ネットワーク」 の ＨＰ

文責　弁護士　坂本義夫

この写真は出し平ダムではなく、同ダムと連携して排砂している宇奈月ダム（国交省所管）のものです。この写真と同様にどす黒いヘドロ・土砂が出し平ダムで排砂されています。