【マスメディアをどう読むか】
◎足利事件のＤＮＡ鑑定を勘ぐってみる…
栃木県警はなぜ間違ったのか、メディアはどうだったのか？
足利事件の菅家利和さんが釈放され、再審が始まろうという時期になって、どうにも不可解なのは、
警察当局が問題のＤＮＡ鑑定についての科学的事実を明らかにしようとしないことだ。
当時、ＤＮＡ鑑定が始めて使われ、真実発見に威力を発揮する、と持ち上げたマスコミも、千人に一人ちょっとだったのが、四兆何千億人に一人の確率に高まった、
といった抽象的な説明だけだ。
記者根性そのままの全くの勘ぐりだが、当時、ＤＮＡ鑑定は本当に、正しく行われたのだろうか、という疑問が消えないのだがどうだろうか？
まさか警察のねつ造ではない、と思いたいが、今後のＤＮＡ鑑定を考えると、菅家さんのケースは、なぜ間違ったかについて、疑いがないまでに検証され、
明らかにされなければならないと思う。
つまり、（１） むしろ菅家さんの残したティッシュか何か知らないが、それを見つけて証拠の被害者の衣服のどこかに付け 「偽造」 するとか、
うっかり両方の体液を混同してしまった可能性はないのか？ （２） そもそもＤＮＡ鑑定の資料となるべき菅家さんの体液は、
尾行を続けていた捜査班がティッシュを捨てるのを見て採取した、と報じられているが、正確には、いつ何を、どうやって取って、いつ鑑定したのか？
これは違法な証拠収集ではなかったのか？ （３） ＤＮＡと「自白」の関係だが、菅家さんは、事件後、一年半経って、自宅から、知り合いの結婚式の当日連行されている。
このとき、ＤＮＡ鑑定はどうなっていたのか。警察はこのとき逮捕状を取っていたのか、いなかったのか。
ＤＮＡ鑑定は、自白の前提だったのか、それとも 「自白」 後の裏付けだったのか？
× × ×
あの事件が起きたとき、というより正確には菅家さんが逮捕されたとき、私は共同通信の整理部長だった。
正確には調べないとわからないが、「初のＤＮＡ鑑定で判明」 みたいな原稿があったと思う。出稿してきたのは、社会部だっただろう。
「おい、本当に大丈夫なのか？」 とデスクに声をかけたことを記憶している。
相手が誰だったか、内容がどうだったかの記憶はないが、もう一件、関東近県でＤＮＡ鑑定を使った事件があった気がするが、
「科学捜査」 ともてはやす向きもあっただけに、「あまのじゃく精神」 がそう言わせた。
警察も弱かったかと思うが、メディアも 「科学」 には弱い。「ＤＮＡが一致してるんだってさ！」 と言われると、それだけでごまかされ、
その 「証拠」 がどうやって取られたか、といった検証は抜けがちになる。
恐らく、そのときの報道を調べても、証拠の採取についての詳細は報道されてはいないのではないか。裁判でどういう立証がされたか、それは知らない。
一審では弁護士までも、一旦否認に転じた菅家さんを説得して、自白を維持させ、上申書を書かせているというのだから始末に悪い。
最近になって、「わたしはたまたまその公判を傍聴していた。菅家さんは、絞り出すような声で 『やってはいないんです…』 と言った」 という話も聞いた。
報道はどうだったのだろうか？ 弁護士が認めているんだから…、という安易な黙殺がなかったかどうか？
× × ×
菅家さんが釈放されて、メディアの責任に気が付き、すぐそれを字にしたのは毎日新聞だった。
毎日６月11日付は 「事件報道重い課題 『犯人』 前提の表現も」 との見出しで、「毎日新聞も 『真犯人は菅家容疑者』 を前提に報道を続け、
疑問をはさむ記事はなかった」 「県警取材に基づく記事とは別に、犯人であることを前提にしたような報道があった。
逮捕を報じた12月２日朝刊の紙面で、菅家さんの以前の勤務先の幼稚園関係者の話として 『事件のことが話題になっていたのに、
（菅家さんは） 無関心だった』 との談話を載せた。また女児が通っていた保育園の話として 『これで成仏できるだろう』 との一文を入れた」
「（12月） 29日朝刊の 『取材帳から』 と題したコラムでは 『いたいけな幼女の命を次々に奪った疑いの菅家被告。
あまりにもケロッとしているその素顔を、どう理解すればよいのか』 という表現があった」 などと指摘、反省している。
この記事ではＤＮＡ鑑定についても、「個人を識別する際、別人のＤＮＡ型でも一致してしまう確率は、当時、血液型と併用して 『1000人に１・２人』 だった。
現在の 『４兆7000億人に１人』 と比べると相当低いが、当時は画期的とみられていた。
取材班は、当時のＤＮＡ鑑定の証拠能力を過信し、容疑者特定の決め手ととらえていた。精度を巡る議論は十分ではなかった」 と書く。
しかし、それなら一層、今後、こうした問題を起こさないために、証拠採取の問題は重要になってくる。「データ」 は人間を誤信させる。
「データが引き起こす誤り」 を防ぐための手だてが求められてくるのだと思う。
× × ×
そんな中で、再審開始に当たって、弁護団は 「事件の検証」 を求め、鑑定をした科捜研の係官の証人尋問などを求めている。
当然のことだし、誤りがあったなら、「なぜか」 を率直に明らかにする。当然のことである。
裁判所はそういう要求をも 「裁判引き延ばし」 として一蹴した。なぜ、隠すのだろう。やっぱり鑑定の過程にも具合が悪いことがあったのだろうか？
一審の弁護士も率直に発言してほしい、刑事も、検察官も、裁判官も発言してほしい。
テレビ朝日のシリーズ 「科捜研の女」 は、見込み捜査の誤りを見つけ、科学の目で真犯人に向かっていく。
科捜研への期待を含めた、そんなイメージを傷つけないためにも、科学者は率先して、証言台に立つべきだ。
それができなかったら、警察はやっぱり、証拠を「ねつ造」しかねないし、データもどこまで信用できるか分からない、という疑惑は晴れない。
疑い深い昔の記者の勘ぐりである。
2009/６/23
|
